兵：用兵作战。厌：厌弃，排斥。机：战机，时机。用兵作战不排斥用计谋迷惑对方，将领指挥作战贵在掌握时机，也指不同的层面有不同的关键点，重在领悟事情的本质将其用透。
望***纳，谢谢！
兵不在多而在精，将不在勇而在谋的意思是：军队的兵不在于人多而是在于精壮，将帅不在于勇敢而在于谋断。
将领的好坏在于打仗用谋略而不是勇猛，士兵打仗是要精干而不是靠质量取胜。打仗既要讲究如何带将，还要讲究如何带兵。
一员大将，有勇而无谋，必是莽夫，有谋而无勇，必是懦夫。都干不成大事情，乃是兵家之笑耳，充其量只能算做是一棋子而已。
出自：明·徐渭《英烈传》第七十一回，原文节选：
“兵在精而不在多，将在谋而不在勇“。
译文：
军队在于精壮而不在于人多，将帅在于谋断而不在于勇敢。
扩展资料：
兵不在多而在精，将不在勇而在谋解析：
打仗既要讲究如何带将，还要讲究如何带兵。一员大将，有勇而无谋，必是莽夫，有谋而无勇，必是懦夫。都干不成大事情，乃是兵家之笑耳，充其量只能算做是一棋子而已。世界历史上，我国历史上，曾经出现过以少胜多的战争，堪称兵家奇迹，为后人所称颂和学习。
通过这些案例，我们不难发现，士兵不在于多，而在于精，将领不在于勇，而在于谋略。再多的士兵，其本领平凡，或者是滥竽充数，一百个抵挡不住一个强兵，再勇猛的将领，没有智慧，也只能是送死，或者成为一个笑料。同样的道理，在我们的现实生活中。
搞商业运作，何尝不是一场战争。在这商战中，我们所追求的利益最大化，无不是时时刻刻都想制对方于死地，成就了自己的宏伟大业，独占鳌头，雄霸天下。一个老板，不论你的摊子有多大，关键还是人的因素是第一位的。没有员工，没有中层的引领。
那还能是个企业，或是集团，或是利益共同体，员工再多，都是奔着混工资而来的，没有创新，没有超越，没有突破，你就可想而知，这样的队伍能立于不败之地乎，大家常常在网上看到有人说，不怕狼一样的对手，就怕猪一样的队友，说的就是这个道理。
一个团队的高层，善于利用精英人才，宁可付出高工资，付出年薪，也不愿意付出低廉的工资招来一大片员工，因为，他们深知精兵的重要性。
字面意思：将领的好坏在于打仗用谋略而不是勇猛，士兵打仗是要精干而不是靠质量取胜
早听说孙子关于“兵不在多而在精，将不在勇而在谋”的带兵治军的名言，但很久以来却未曾给予足够的注意。前几天偶然看到易中天在“百家讲坛”讲述刘邦和项羽的故事。他在评述刘邦最终赢得楚汉战争的胜利的原因时指出：项羽虽然“力拔力拔山合气盖世”，但那只是“勇”，而“勇”仅仅是对一个优秀兵士的衡量标准，作为一个将帅，除了“勇”之外，更重要的是一个“谋”字。刘邦虽然在“勇”上远输于项羽，但在“谋”上却更胜一筹，所以最终的结果是项羽因战败自感“无颜见江东父老”而挥剑自刎于乌江边上；刘邦却成王得天下。
其后我就在想，“兵不在多而在精，将不在勇而在谋”是不是对和平时代也有些启示呢？念头一动，我首先想到了社会上流行的“***定律”“帕累托定律”的说法（***定律也叫“巴莱多定律”或者“帕累托定律”，是19世纪末20世纪初意大利经济学家巴莱多又叫帕累托发现的。他总结说，在任何一组东西中，最重要的只占其中一小部分，约20％，其余80％的尽管是多数，却是次要的）。无论是财富的分配、工作的承担、消费品的销售、人才的利用都可以用“***定律”去套。在企事业单位里，80%的工作可能是20%的人承担的，在企业里，80%的利润是20%的人创造的（甚至80%的餐饮消费是在集中在20%的饭店里的）。作为一个部门的CEO，你的主要精力是要使用好、关心好20%创造80%利润的人。选准20%的人是前提，如果不能很好的使用选好人的意义就要大打折扣。怎么用好这20%的人呢？从一些优秀的领导者身上是不是可以作如下提炼：
一是知人善任。知人是要了解自己的下属，要知道他们都有什么才能，他的才能是哪些方面的，有什么性格，有什么特征，有什么长处，有什么短处；知人之后就是善任，要知道把他们放在什么位置上最合适，能充分调动他们的积极性做事，并且通过他们努力的成果尽可能放大他们身上的优点，从而形成一个个人自我评价的良性循环。
二是要大度纳贤。现在社会上存在这样一个用人误区：为我所用比有才为我用更重要（就是首要的是“靠得住”，其次才考虑“有才能”），其实你在一个没有才能的人身上过于用时用力，不仅逼不出应有的成果，连自己的时间也给耽误了。但有才能的人往往都很有个性，不善或不屑察言观色、趋炎附势，导致很多领导不喜欢。但高明的、有“谋”的领导则要大度纳贤，要有容人之美德，要学会欣赏下属，要能容得下他们的个性，哪怕这种个性自己不是很喜欢。
三是要坦诚待之。现在有些小科长为了在下属面前树立权威，也把自己搞的很神秘，让下属不敢与你交心。我觉得这很没有必要。不但双方会在互相揣摩中牺牲了幸福指数，也影响到下属工作的投入程度和最终的工作绩效。要敢于告诉下属你的想法，也要让下属愿意告诉你他们的想法，而不是仅仅被动接受你的命令。
四是指导要明确。一些新手可能有很高的综合素质，但却未必能立刻上手，这就要求领导要分类指导。
在这里我想引申一下，谈谈领导生命周期理论(situational leadership) 。
该理论由赫塞(Paul Hersey)和布兰查德(Ken Blanchard)提出，他们认为下属的“成熟度”对领导如何指导下属的要求是不一样的，对不同“成熟度”的员工***取的领导方式有所不同。具体有以下四种：
（1）命令式(telling)。表现为高工作低关系型领导方式，领导者对下属进行分工并具体指点下属应当干什么、如何干、何时干，它强调直接指挥。因为在这一阶段，下属缺乏接受和承担任务的能力和愿望，既不能胜任又缺乏自觉性。
（2）说服式(selling)。表现为高工作高关系型领导方式。领导者既给下属以一定的指导，又注意保护和鼓励下属的积极性。因为在这一阶段，下属愿意承担任务，但缺乏足够的能力，有积极性但没有完成任务所需的技能。
（3）参与式(participating)。表现为低工作高关系型领导方式。领导者与下属共同参与决策，领导者着重给下属以支持及其内部的协调沟通。因为在这一阶段，下属具有完成领导者所交给任务的能力，但没有足够的积极性。
（4）授权式(delegating)。表现为低工作低关系型领导方式。领导者几乎不加指点，由下属自己独立地开展工作，完成任务。因为在这一阶段，下属能够而且愿意去做领导者要他们做的事。
根据下属成熟度的变化，领导不仅要减少对活动的控制，而且也要减少对下属的帮助。当下属成熟度不高时，领导者要给予明确的指导和严格的控制，当下属成熟度较高时，领导者只要给出明确的目标和工作要求，由下属自我控制和完成。
曾国藩提出的“兵归将有”，也就是兵就是将的私有财产。在战斗中，如果将被杀，部队就地解散。如果战斗胜利了，则全体将士会得到赏赐，可以扩大部队规模。这种军事思想，大大地提高了战斗力，就如清初的八旗兵一样，因为只要有战斗就会获得丰厚的回报，所以大家非常卖力。
“兵归将有”，曾国藩主要做两点，一个是选好将，然后再由将去选兵。
在选将方面，曾国藩说，“行军之道，择将为先。”
将选好了，再由将去选兵，于是将清朝的世兵制改革为募兵制
意思是：将领远征在外可以相机作战，（胜败乃一瞬间之事，战机不可失。）不必事先请战或等待君主的命令再战（如再***，怕是贻误战机）。
原文：
孙子曰：凡用兵之法，将受命于君，合军聚众。圮地无舍，衢地交合，绝地无留，围地则谋，死地则战。涂有所不由，军有所不击，城有所不攻，地有所不争，将在外，军令有所不受。故将通于九变之地利者，知用兵矣；将不通于九变之利者，虽知地形，不能得地之利者矣。治兵不知九变之术，虽知五利，不能得人之用矣。
是故智者之虑，必杂于利害。杂于利，而务可信也；杂于害，而患可解也。是故屈诸侯者以害，役诸侯者以业，趋诸侯者以利。故用兵之法，无恃其不来，恃吾有以待也；无恃其不攻，恃吾有所不可攻也。
故将有五危：必死，可杀也；必生，可虏也；忿速，可侮也；廉洁，可辱也；爱民，可烦也。凡此五者，将之过也，用兵之灾也。覆军杀将必以五危，不可不察也。
白话译文：
孙子说：凡是用兵的法则，主将受领国君的命令，征集兵员编成军队，在“圮地”上不要驻止，在“衢地”上应结交诸侯，在“绝地”上不可停留，遇到“围地”要巧出奇谋，陷入“死地”就要殊死奋战。
有的道路不宜通过，有的敌军不宜攻击，有的城邑不宜攻占，有的地方不宜争夺，不合乎上述“九变”的，即使是国君的命令，也可以不执行。
所以，将帅能通晓九变好处的，就懂得用兵了，将帅不通晓九变好处的，虽然知道地形情况，也不能得地利。指挥军队而不知道各种机变的方法，虽然知道“五利”，也不能充分发挥军队的战斗力。
所以，明智的将帅考虑问题，总是兼顾到利和害两个方面。在有利情况下考虑到不利的方面，事情就可以顺利进行；在不利情况下考虑到有利的方面，祸患就可以避免。
能使诸侯屈服的，是用诸侯最害怕的事情去威胁它；能役使诸候的，是用危险的事情去困扰它；能使诸侯归附的，是用利益去引诱它。
所以用兵的法则，不要寄希望于敌人不来打，而要依靠自己严阵以待，充分准备；不要寄希望于敌人不来进攻，而要依靠自己有使敌人无法攻破的充足力量和办法。
将帅有五种致命弱点：有勇无谋，只知死拼，就可能被敌诱杀；临阵畏怯，贪生怕死，就可能被敌俘虏；急躁易怒，一触即跳，就可能受敌***而妄动；廉洁而爱好名声，过于自尊，就可能被敌侮辱而失去理智；溺爱民众，就可能被敌烦扰而陷于被动。
这五点是将帅易犯的过失，是用兵的灾害。军队的覆灭、将帅的被杀，都是由于这五种致命弱点造成的，这是做将帅的人不可不充分注意的。
此句出自春秋时期·孙武所著的《孙子兵法·九变篇》
扩展资料写作背景：
孙武辗转到吴国时，适逢公子光***。公子光即位后，伍子胥听说其才能，向吴王推荐。孙武带着这13篇晋见吴王，获得重用。《汉书·艺文志》记载：“兵权谋家吴孙子兵法八十二篇，图九卷”。
八十二篇中的十三篇著于见吴王前；见吴王后又着问答多篇。晚至唐代，流传的孙子兵法共三卷，其中十三篇为上卷，还有中下二卷。
注家杜牧认为，曹操将八十二篇孙子兵法删节为十三篇；但其他注家认为十三篇出自孙子本人，不是曹操删节的结果，是由孙武草创，后经其***整理成书。
作者简介：
孙武（约公元前545年—约公元前470年），字长卿，春秋末期齐国乐安（今山东省北部）人。中国春秋时期著名的军事家、政治家，尊称兵圣或孙子（孙武子），又称“兵家至圣”，被誉为“百世兵家之师”、“东方兵学的鼻祖”。
孙武大约活动于公元前六世纪末至前五世纪初，由齐至吴，经吴国重臣伍员（伍子胥）举荐，向吴王阖闾进呈所著兵法十三篇，受到重用为将。他曾率领吴国军队大败楚国军队，占领楚国都城郢城，几近覆亡楚国。
这句话的原话是：将在外，君命有所不受。古代交通和通信设施落后，在外边戍边打仗的将领，有很大的权力，不必事事都向皇帝报告。“天高皇帝远”，不了解战场形势的皇帝下达了不符合实际的命令后，领兵的主帅可以不遵从，往往一说这句话，就把皇帝的旨意违拗了。
(一) 孙子曰：凡用兵之法：将受命于君，合军聚众，圮地无舍，衢地(交合)合交，绝地无留，围地则谋，死地则战。
译文：孙子说：大凡用兵打仗的一般法则是：主将从国君那里接受使命，征集民众和组成军队，(在行军作战中)如遇毁圮难行之圮地，慎勿驻扎；如遇四通八达的衢地，则注意结交邻国；如遇环境险恶生存困难的绝地，就不要停留；如处不易找到出路的围地，就需设计免难；如陷走投无路的死地，那就需要奋力作战以死里求生了。
(二)〔途〕有所不由，军有所不击，城有所不攻, 地有所不争，君命有所不受。
译文：有的道路可以不走，有的敌军可以不打，有的城邑可以不攻，有的土地可以不争，国君的命令也并不是件件都必须听从。
(三) 故将通于九变之(地)利者，知用兵矣；将不通于九变之利者，虽知地形，不能得地之利矣。治兵不知九变之术，虽知五利，不能得人之用矣。
译文：所以，将帅若能精通上述各种应变策略之运用及其产生的不利，就算懂得如何用兵了。将帅若不精通这些策略的运用及其产生的不利后果，虽然了解地形，也不能充分发挥地理条件的有利作用。用兵作战，若不懂得如何运用上述各种应变策略的方法，虽然也知道这五个"有所不"所带来的好处，也是不能充分发挥人的主观能动作用的。
(四) 是故智者之虑，必杂于利害。杂于利，而务可信也；杂于害，而患可解也。
译文：所以，明智的人思考问题，必须同时兼顾利和害两个方面。充分考虑到利的一面，所从事的事业才能顺利完成，充分考虑到害的一面，祸患才能预先排除。
(五) 是故屈诸侯者以害，役诸侯者以业，趋诸侯者以利。
译文：所以，要用对敌不利的事去伤害它，使其困屈；用一些小事去驱使调动它，使其频于应付；用小利去引诱它，而使其疲于奔走。
(六) 故用兵之法：无恃其不来，恃吾有以待也；无恃其不攻，恃吾有所不可攻也。
译文：所以，用兵打仗的一般法则是：不要侥幸指望敌人不来袭我，而要依靠自己随时应付敌来的充分准备；不要侥幸指望敌人不来攻我，而要依靠自己有着使敌人不敢攻我的强大实力。
(七) 故将有五危：必死，可杀也；必生，可虏也；忿速，可侮也；廉洁，可辱也；爱民，可烦也。凡此五者，将之过也，用兵之灾也。覆军杀将，必以五危，不可不察也。
译文：将帅有五个致命的弱点：只知硬拼，就有被杀的危险；贪生怕死，就有被掳的危险；刚忿急躁，就有被轻侮的危险；清廉自好，就有被污辱的危险；宽仁爱民，就有被烦扰的危险。以上五点，是将帅的过失，也是用兵的灾害。军队败没和将帅被杀，都由上述"五危"引起，是不可不予充分重视的。
将将兵，兵不得力，是领兵打仗的将领的过错。而将领不得力，是统帅的过错。
正所谓“兵熊一个，将熊熊一窝”。
一场战争，将帅在决策、用人、组织、训练、兵法、兵器、后勤支援等各个方面，都起决定作用。诸葛亮不用多少人可以草船借箭，周瑜赤壁之战以弱胜强，而袁绍拥兵数十万败于只有几万人的曹操之手，将帅用兵有方可以创造的胜例数不胜数。
将帅无能，累死三军。所以，现在跟对***是非常主要的。
指用兵作战没有一成不变的方式。
指根据敌情***取灵活对策成语出处先秦孙武《孙子虚实》：“夫兵形象水，水之形，避高而趋下；兵之形，避实而击虚。水因地而制流，兵因敌而制胜。故兵无常势，水无常形；能因敌变化而取胜者，谓之神。”
